Информация
Интересности
Литература
Искусство
Детям
Предложения
Каталог
Об авторе


Детский интернет-журнал «Санька - Бешеный кролик!»

Превосходное место для Вашей рекламы!

Мой мир. Персональный сайт Ольги Тышковец

Архив: история как она есть и загадочные явления

Украина.doc - Сетевое издание



Опыт

      Главная - Информация - Учиться не поздно... - Эта страница



Учиться не поздно никогда...
Привет от Лэффера :)

назад

Гордиев узел, или какие налоги нужны Украине


Налоговая путаница
Знаете ли вы, сколько в нашей стране налогов? А ну-ка, попробуйте угадать. Впрочем, ладно, не мучайтесь, я Вам сейчас об этом скажу – их у нас целых 99! Причем, на оформление их необходимо в среднем потратить 848 часов в год (а это, напомню, примерно 35 дней в году). Соответственно, отдавать при этом приходится 58,4% коммерческой прибыли!
Во всяком случае, именно такие данные приводят специалисты компании PricewaterhouseCoopers (PWC), Всемирного банка и Международной финансовой корпорации (МФК) в своeм отчете «Paying Taxes 2009».
Для оценки уровня удобства налоговых систем использовались три критерия: количество налогов, их объем и время, которое необходимо потратить на их уплату. А за основу была взята экономическая модель некоей компании, производящей и продающей цветочные горшки.
В этом рейтинге Украина заняла «почетное» предпоследнее место (всего же при этом оценивалась 181 страна), уступив лишь своей соседке - Белоруссии.
Лидерами же рейтинга стали ближневосточные и азиатские государства. Так, обладателем самой удобной налоговой системы в мире было признано небольшое островное государство в Индийском океане – Мальдивы, где необходимо заплатить всего лишь один налог. При этом временные затраты на его оформление составляют не более получаса в год. Один налог платят также предприниматели Катара, вот только у них на оформление документов уходит уже 36 часов. На третьем месте оказался Гонконг с тремя основными видами налогов: на прибыль, на недвижимое имущество и на заработную плату. Кстати, такая разница в системах налогообложения Гонконга и Китая (который очутился в рейтинге на 98 месте) объясняется тем, что сами по себе законы первого создавались с учетом его будущего статуса низконалогового финансового центра.
Интересно, что среди европейских государств столь же простая система налогообложения существует лишь в Ирландии, где действует всего 9 налогов, на уплату которых необходимо затратить 76 часов в год.
Нужно, впрочем, отметить, что во время исследования не принималась во внимание зависимость между уровнем экономического развития страны и удобством налоговой системы. Потому и оказалось лидером рейтинга государство, экономику которого при всем желании высокоразвитой не назовешь. А вот благополучная Швейцария очутилась лишь на 19-м месте. Бельгия же (64 место) и Франция (66 место) и вовсе очутились практически в середине рейтинга.
Тем не менее, то обстоятельство, что наша страна оказалась в «хвосте» таблицы, не может радовать и показывает, что система налогообложения Украины очень и очень еще далека от совершенства.
Кстати, другая наша соседка, Россия, в рейтинге занимает 134 место, причем, российские предприниматели ежегодно вынуждены тратить на уплату налогов 448 часов (или 56 рабочих дней). При этом полная налоговая ставка составляет 48,7%.
Интересно, что в прошлом году страна находилась на 130 строчке. Однако причина «отставания» заключается не в изменении налоговой политики, а в том, что Россию «обошли» другие участники опроса, изменившие свои методики пополнения казны. Например, Китай, который в 2008 году находился на 133 месте, а в этом году поднялся на 35 строчек вверх.
В целом же за прошедший год 36 стран облегчили свои системы налогообложения, в 21 стране снизился подоходный налог, в 12 - повысилась эффективность платежных систем, а 8 государств сократили количество налогов для бизнеса.

«Белое» и «черное»
Каковы же главные недостатки украинской налоговой системы? Попробуем разобраться.
Первая и главная проблема – крайняя сложность и запутанность налогового администрирования, что является сильнейшим тормозом на пути экономического развития страны.
Стоит также назвать фактическое стимулирование «теневой» экономики, приводящей в результате к такому известному всем нам явлению, как зарплата «в конвертах». Почему это происходит? Все просто. Возьмем, например, налог на зарплату, который фактически складывается из двух частей: отчислений от зарплаты, ложащихся на плечи работника (19%) и начислений на заработную плату, которые в свою очередь становятся «священной коровой» работодателя (36,2%).
Напомню, что отчисления от зарплаты складываются из налога от дохода (15%), а также налогов в три социальных фонда – по безработице (1,6%), на случай временной утери трудоспособности (1,4%) и от несчастных случаев (1%).
В свою очередь величина начислений на зарплату составляет 36,2%, из которых 33,2% является пенсионным взносом, 1,4% - взносом в фонд социального страхования на случай временной утери трудоспособности и 1,6% - в фонд социального страхования по безработице.
Таким образом, из «грязной» зарплаты в 1000 грн у работника «изымается» налог 190 грн, после чего он получает на руки «чистыми» 810 грн. И дополнительно к этому работодатель платит еще в казну государства 362 грн. Вследствие этого суммарный налог составляет 552 грн (68,1% от общей суммы).
То есть для того, чтобы выплатить работнику 1000 грн зарплаты, работодатель вынужден дополнительно потратить еще 681 грн. Недурно, правда?
Понятно, что при таких условиях вовсю процветает «теневая экономика», поскольку платить «белую» зарплату становится просто экономически невыгодно. Потому и платится зарплата «в конверте».
При этом «обналичивается» деньги по достаточно простой схеме, при которой на счет некоей организации перечисляются безналичные деньги, после чего она (то бишь эта организация), забрав обусловленный процент, возвращает «хозяину» денег оставшуюся сумму наличными.
Вспомним также так называемый налог на добавленную стоимость (НДС), который фактически убивает развитие предпринимательства в нашей стране.
Суть НДС можно легко пояснить на простом примере. Каждый покупатель, кроме стоимости товара, оплачивает продавцу еще 20% от его стоимости (которые и являются вышеупомянутой НДС). Например, за товар стоимостью 5 грн покупатель платит дополнительно еще 1 грн. То есть весь товар ему обходится в 6 грн.
Однако, НДС платит не только покупатель, а и сам продавец, который, допустим, покупая товар оптом, заплатил за него 4,8 грн (они включают в себя 80 коп.
НДС). К тому же он также потратил 20 коп. (включающую в себя НДС 4 коп.) за электроэнергию и прочие расходы, которые в свою очередь облагаются этим налогом. Таким образом, продавец получил так называемый «исходящий» НДС, который у него составил 80 + 4 = 84 коп. Разницу между «входящим» НДС-ом (то есть полученным от покупателя) и «исходящим», которая в нашем случае составит 100 – 84 = 16 коп, он обязан заплатить в бюджет.
Этот налог, впервые введенный 10 апреля 1954 года во Франции, изобрел директор Дирекции по налогам, сборам и НДС Министерства экономики, финансов и промышленности Франции Морис Лоре. А создан был НДС для борьбы с кризисами перепроизводства. С этой целью и до сих пор налог используется в 135 странах. В то же время он отсутстсвует в Австралии и США, поскольку ставит в невыгодное положение компании с высокой прибыльностью, особенно крупные.
Используется НДС и в нашей стране. Вот только у нас он не действует так, как хотелось бы. И вот почему.
Дело в том, что в случае минусовой разницы между «входящей» и «исходящей» суммами НДС предприятие получает дотации от государства. То есть если наш продавец купил товар за 6000 грн (в т.ч. НДС 1000 грн.), а продал его за 4800 грн (в т.ч. НДС 800 грн.), то разница между «входящей» и «исходящей» суммами НДС будет минусовой (т.е. 800 – 1000 = - 200 грн.) и будет возмещена из госбюджета. Причем выплачивает все эти деньги государство за счет средств, собирающихся при продаже товаров и услуг потребителям.
А теперь представьте себе, как выгодно быть экспортером, продающим свою продукцию за границу по нулевой ставке НДС (а это прежде всего металлургия и химия) или продавать свой товар без соответствующих документов. Ведь практически вся сумма «входящего» налога, которую экспортеры уплатили своим поставщикам, возвращается из бюджета, так как «входящий» НДС у них будет рассчитываться по 20% от общей суммы, а «исходящий» равен нулю. Какой смысл тогда заниматься производством, если намного выгоднее работать на экспорт?

«Золотая середина» Лэффера
Каковы же пути решения этой проблемы? Они давно известны и в кратком изложении выглядят так.
Прежде всего необходимо отменить НДС, некогда созданный для борьбы с кризисами перепроизводства. Все дело в том, что Украине перепроизводство потребительских товаров в ближайшее время не грозит, поэтому и существование такого налога является просто бессмысленным.
Кроме того, НДС делает невыгодным само внутреннее производство. Ведь известно, что одной из причин нынешнего кризиса является резкий спад спроса вследствие прекращения потребительского кредитования. А ведь именно НДС и является налогом на внутреннее потребление.
Поэтому именно отмена НДС может значительно усилить потребительский спрос: ставка НДС составляет 20%, и его отмена автоматически даст прирост внутреннего спроса на те же 20 %.
Обычно против отмены НДС приводятся следующие аргументы:
- этот налог существует во всех странах Евросоюза;
- НДС в Украине является бюджетообразующим налогом, поэтому его отмена может повлечь за собой бюджетный коллапс.
По поводу первого аргумента ответ может быть достаточно прост: Украина в Евросоюз в самое ближайшее время вряд ли войдет, потому и нет смысла приспосабливать нашу налоговую систему к европейской.
По поводу же второго следует отметить, что идее бюджетообразующей роли НДС противоречат данные о его поступлениях в госбюджет. Ведь на самом деле основную долю в бюджете занимает «импортный» НДС (34,0% в общей сумме доходов 2009 года), а не НДС с внутренних продаж (5,7%).
Таким образом, в Украине этот налог фактически выполняет лишь функцию дополнительной таможенной пошлины на импорт. Поэтому и следует отменить внутренний НДС, а на величину НДС с импорта просто увеличить ввозные пошлины, что практически не изменит бюджетные доходы. А вместо компенсации за 5,7% бюджетных потерь от ликвидации «внутреннего» НДС можно дополнительно ввести налог на недвижимость, а также увеличить так называемые рентные платежи (то есть налоги на использование природных ресурсов). Такое перераспределение налогового давления будет стимулировать к переходу от экономики «сырьевого» типа к эффективному использованию природных ресурсов.
Кроме того, необходимо упростить налог на прибыль, например, отменив по нему ведение отдельного налогового учета. Это приведет к тому, что предприятиям придется вести лишь обычный бухгалтерский учет вместо ныне существующего «двойного». При этом налогом облагаться будет лишь бухгалтерская прибыль. Нужно также значительно уменьшить ставку налогообложения расходов на оплату труда, которая в Украине, как уже говорилось, составляет до 68,1%. При этом исходить следует из бюджетной концепции Артура Лэффера, согласно которой оптимальное значение совокупной налоговой ставки составляет 30-35% налогооблагаемых доходов.
Налоговые поступления, утверждал Лэффер, представляют собой продукт двух основных факторов: налоговой ставки и налоговой базы. Увеличение налоговой ставки приводит к росту государственных доходов лишь до определенного предела, после чего начинает сокращаться облагаемая налогом база. И наоборот, уменьшение завышенной изначально налоговой ставки приводит не к сокращению, а к увеличению поступлений в бюджет (так называемая «кривая Лэффера»). Исходя из теории Лэффера и вытекает вышеуказанное значение совокупной налоговой ставки (напомню: 30-35%), при котором сумма бюджетных доходов максимальна.
Существенно упростит налоговое администрирование страны также объединение четырех социальных и пенсионного взносов в один налог. Кстати сказать, концепция такого единого социального налога (ЕСН) давно разработана, однако соответствующие законопроекты так до сих пор и лежат на рассмотрении в парламенте.
Поскольку ставка налога от дохода физических лиц (НДФЛ) составляет 15%, то, исходя из концепции Лэффера, ставка ЕСН должна быть в пределах 15-20%. Такая ставка обеспечит значительно большие суммы поступлений, чем сейчас, а за счет замены отдельных платежей одним существенно упростятся отчетность и контроль. Существующий единый налог для мелкого бизнеса может быть сохранен в виде небольшого налога с оборота/продаж по ставке 1–3%. Налоги же с наемных работников можно взимать в полном объеме, что несколько компенсирует неполучение бюджетных доходов с отмененного НДС.
В результате у предпринимателей появится возможность выбирать тот налог, который им больше подходит – на прибыль или с оборота (выручки). При этом можно ввести минимальную ежемесячную сумму налога с оборота, например, 200 грн, с тем, чтобы не было соблазна утаивать оборот от налогообложения.
Чтобы упростить налоговую систему, следует также убрать ненужное дублирование налогов и сборов. И, наконец, должен существовать порядок, при котором налоговый учет ведется непосредственно работниками налоговой инспекции на основании предоставленных предпринимателем первичных документов. При этом, чтобы исчисленный государством налог можно было оспаривать до его уплаты, а после уплаты любые претензии к предпринимателю были бы невозможны.
Лишь при таком комплексном подходе налоги смогут стать истинным инструментом регулирования экономики, а не просто способом наполнения бюджета.

Вслед за Македонским
Однако Вы можете меня спросить: а к чему же здесь какой-то Гордиев узел, о котором шла речь в заголовке статьи?
Напомню древнегреческую легенду, согласно которой фригийцы при избрании нового царя послушались совета оракула и остановили свой выбор на первом встречном, двигавшемся на телеге. Им оказался простой земледелец Гордий.
Заняв трон, новоиспеченный царь поставил телегу, которой был обязан своим возвышением, в храме Зевса, обвязав ярмо очень запутанным узлом. Тот, кто сумеет распутать узел, рассказывает далее легенда, должен был стать властителем Азии.
Этим человеком оказался Александр Македонский, который в 333 году до нашей эры легко и просто решил эту проблему, разрубив узел мечом.
Отсюда и пошли два выражения: «Гордиев узел» - очень запутанное дело и «разрубить Гордиев узел» - быстро и неожиданно решить сложное дело.
Вот только к чему здесь это? Все просто. Решить наши нынешние проблемы можно лишь кардинально, в частности, упростив нашу налоговую систему. То есть разрубив наш нынешний налоговый «гордиев узел»...

дальше

© Сергей Тышковец * июль 2009
Коллаж автора


  

      Главная - Информация - Учиться не поздно... - Эта страница

яВОТ. Интернет-всячина